Recherche – Detailansicht

Ausgabe:

1953

Spalte:

98-99

Kategorie:

Neues Testament

Autor/Hrsg.:

Lerle, Ernst

Titel/Untertitel:

Voraussetzungen der neutestamentlichen Exegese 1953

Rezensent:

Schweitzer, Wilhelm

Ansicht Scan:

Seite 1, Seite 2

Download Scan:

PDF

97

Theologische Litcraturzcitung 1953 Nr. 2

Botterwcc k, G.Johannes, Dr. phil. Dr. theol.: „Gott erkennen"
im Sprachgebrauch des Alten Testamentes. Bonn: Hanstein 1951.
104 S. gr. 8" = Bonner biblische Beiträge, hrsg. v. F. Nötscher u. K.
Th. Schäfer. H. 2. DM 9.50.

The aim of this work is to examine the Hebrew word 9T
)röh)witb a view to discovering what the Old Testament Widerstands
by the expressions „to know God" and „knowledge of
God". As a preliminary to a consideration of this problem, the
author first briefly investigates the „secular" usage of 91* in
the Old Testament, and he finds in it evidence that 3TT is con-
cerned not with theoretical, but with practical, knowledge, a
conclusion which is of significance for his further enquiry.

The main part of the work consists of two sections. In the
first (pp. 18-42) the author discusses the theological founda-
tions of the „knowledge of God" in the Old Testament. Israel
could not „know" Yahweh as her God until he had first
„known", that is, chosen, Israel, and revealed himself to her as
her God. Because Yahweh has freely chosen Israel, he expects
that Israel shall „know", that is, choosc, him as her God. The
revelation of Yahweh to Israel is next considered — the revela-
tion of his name, with particular reference to Ex. vi. 2 f, and
the revelation of himself by other means, such as visions, dreams,
in nature and in history. This part of the work ends with a
discussion of the idea of the divine choice of Israel and of Yah-
weh's covenant with her. Herein, it is shown, is implied a de-
mand made on Israel for true „knowledge" of Yahweh, by which
is meant, not „knowledge" of a theoretical kind, but a moral
and religious relationship between Yahweh and Israel, which
will express itself, on Israels part, by forsaking false gods, by
ceasing from sin, and by turning to Yahweh in fear and love.
„Knowledge of God" is piety in action. This is the meaning
which „to know God" has in the pre-exilic prophetical writings
and in some parts of the Wisdom literature.

In the second section (pp. 42-97) the author deals with
all that is implied for morality and religious experience by the
expression „knowledge of God" in the Old Testament. The
„knowledge of God" which will characterise the Messiah himself
, and which will reside as a divine gift in the hearts of men
in the Messianic age, finds a place in his discussion, as does
the expression „not to know God", which indicates, on the
part of Israel, apostasy from Yahweh, and, on the part of foreign-
ers, an absence of any relationship to Yahweh. „To know God"
as an expression for religious experience is characteristic of
Ezekiel, the historical books, and some psalms. God is „known",
for example, by his power displayed in divine judgment, by his
revelation of himself in the creation of the world, and by the
fulfilment of prophecy. The expression „not to know other gods"
indicates the non-existence of any relationship on the part of
Israel to foreign gods of whom she has had no experience.

Some of the ground which this book Covers is, as will bc
seen, already fairly familiär. The author has, however, made a
useful contribution to the study of Old Testament theology. He
has assembled a Iarge amount of material, and he has a wide
acquaintance with the literature on his subject. Certainly all who
wish to pursue the subject further — and it merits fuller treat-
raent - will need to use his book. It will be of interest to New
Testament, as well as to Old Testament, scholars, for, as the
author rightly points out, the interpretation of yivtooxtn in the
New Testament must start from a consideration of the various
nuanecs of rr in the Old Testament.

In a study of this kind it is clearly important that the meaning
of 9T (nri) in Old Testament passages should be rightly
determined, so far as possible, before the occurrences of these
words are utiliscd as evidence. Occasionally the author aeeepts
the traditional meaning „know", when there are grounds for
thinking that another meaning is morc probable. As an example
may be cited VWÜ in Is. liii. 11. Here the author, following Volz,
takes it to mcan „his knowledge", in the sense of communion
with God (p. 51). This interpretation is not without its difficul-
ties, however, and to the reviewer it seems more probable that
it means „his Submission, humiliation" (see Journ. of Theol.
Studies, xxxviii, 1937, p. 404 f). While opinions on such matters

inevitably differ, there can be only approval for the way in
which the author frequently gives to 5T meanings which,
though unquestionably correet, and which at the samc time
serve to reveal the rieh content of the word, have not been so
widely recognized as they deserve—for example, the meaning
„care, carc for", in Ex. ii. 25, Nah. i. 7, and often in the Psalms.
In this connection the use of yivwoxoi in John x. 14 comes at
once to mind.

Cambridge Winten Thomas

NEUES TESTAMENT

Lerlc, Ernst, Mag. phil.. Dr. theol.: Voraussetzungen der neucesta-
mcntlichen Exegese. Frankfurt/M.: Lutheraner-Verlag 1951. 104 S.
8°. kart. DM 5.40.

In der vorliegenden Schrift nimmt die Berichterstattung
über den Stand der hermeneutischen Debatte in der Gegenwart
den meisten Raum ein (60 von 97 Seiten). Aber auch dieser Raum
reicht offenbar nicht aus, um Mißverständnisse und Verallgemeinerungen
zu vermeiden.

Dies gilt vor allem für den in Teil I gebotenen Uberblick
über die Geschichte der Hermeneutik in der alten Kirche, der Reformation
und der neueren Theologie (d. h. bis einschließlich der
Theologie des 19. Jahrhunderts), der auf 12 Seiten zusammengedrängt
ist. Der Verf. will offenbar darstellen, daß im Verlaufe
dieser Entwicklung an die Stelle der analogia fidei immer mehr
„Auslegungen nach der Analogie anderer unchristlicher Glaubenssätze
, wie Evolutionismus, Hegeische Dialektik, Erklärung
der Persönlichkeit aus kulturellem und zeitgeschichtlichem Milieu"
getreten waren (22): die Wurzel dieser Übel ist die Aufklärung.
Wäre es nicht richtiger gewesen, diesen Punkt deutlicher hervorzuheben
und womöglich an interessanten Einzelbeispielen zu
illustrieren statt einen so gewagten Ritt durch die ganze Geschichte
der Hermeneutik zu unternehmen?

Im IL Teil setzt Verf. ein bei Girgensohns „pneumatischer
Exegese", der er die „theologische Exegese" bei Barth und Bultmann
sofort gegenüberstellt. Obwohl nun hier bereits zur Frage
der Entmytholigisierung Stellung genommen wird, werden wir
dann noch einmal zu R. Seeberg, v. Dobschütz, Windisch u. a. zurückgeführt
(Überschrift: „Die weitere Diskussion"), denn Verf.
will „das Stadium der Forderungen" abheben von der „Phase
der Untersuchungen" (S. 52, vgl. auch die Überschrift über den
folgenden Unterabschnitt). Das scheint recht bestrickend zu sein,
hat aber für die Darstellung die unliebsame Folge, daß Barth und
Bultmann nun natürlich noch einmal abgehandelt werden müssen
(statt Bultmann kommen dann möglichst solche zu Wort, die ihm
nahestehen, wie Dinkler und Ebeling): als Einführung in den gegenwärtigen
Stand der Debatte ist das unnötig verwirrend. Im
Geheimen hat hier offenbar der Wunsch mitgespielt, das Entmy-
thologisierungsproblem bzw. die ganze durch Bultmann verschärfte
hermeneutische Fragestellung als bereits erledigt anzusehen
. Verf. wundert sich, daß „Bultmanns Unternehmen trotz
der schlagenden Kritik Stauffers immer noch in weiten Kreisen
als hermeneutisches Problem angesehen wird" (S. 39). Mit der
grundsätzlichen Bejahung der Fragestellung (etwa bei Thielicke,
Lohmeyer und Schniewind) wird nach seiner Meinung auch das
Verfahren im Prinzip angenommen (s. 43): Dieser Schluß ist nicht
zwingend. Was predigen wir denn z. B. am Himmelfahrtstage?
Für den Verf. scheint es einen Mythos überhaupt nicht zu geben
(S. 41). Wird so die Sache nicht allzu sehr vereinfacht?

Aber auch K. Barth vermag der Verf. in keiner Weise gerecht
zu werden. Was soll man dazu sagen, wenn ausgerechnet
Barth der Vorwurf gemacht wird, seine Exegese sei zu theozen-
trisch, nicht christozentrisch genug (S. 36)? Hat der Verf. von
Barths Trinitätslehrc wirklich noch keine Kenntnis genommen,
die ja nichts anderes sein will als eine entfaltete Christologie?
Auch die ausführlichen hermeneutischen Darlegungen Barths in
Bd. I, 2 seiner Dogmatik werden nur ganz flüchtig gestreift (S. 34).
Verf. erweckt den Eindruck, als sei F. Traub der erste gewesen,
der eine christologische Exegese betrieb (S. 50). Indem er später
H. Echternachs Programm als „konsequente Weiterführung der